Kystfort

Nå er mine kunnskaper om erstatningsrett primært rettet mot skade på gjenstander og økonomisk skadelidende i forbrukerrettslige spørsmål, men dette med uaktsomhet og i hvilken grad en selv har medvirket til skade/evne til selv å begrense skade er omtalt i §5-1 pkt.2. I erstatningsloven. §5-2 sier om lemping av erstatningsansvar.

Sunn fornuft og burde ha visst, eller kjent til faren forbundet med, er elementer som vil legges til grunn ved en eventuell sak og utmåling av erstatning.

Men strengt tatt burde admin eller moderater trekke ut dette til eget tema!

Det er vel ett eller annet om at grunneier er forpliktet til å sikre farlige områder og objekter dersom det er ett område der folk ferdes, hvis ikke må det sperres inne.
Nå er det vel heller ikke så vanskelig å spørre grunneier om tillatelse til å få gå rundt og se på stedene. Da blir det også litt mer ryddig etter min mening. Det går også an å spørre om å få lage en liten ekskursjon med flere personer samtidig, slik at grunneier slipper stadig mas. Har faktisk opplevd å bli møtt med "ikke nå igjen! Nå er det stopp". Får man tillatelse så må man også være forberedt på å ta det hele og fulle ansvar dersom det skulle skje noe. Går det ikke da an å skrive under på ett papir om ansvarsforhold? Mulig ett slikt papir må tinglyses for å være rettskraftig? Prøv å få det så rent som mulig, få en god dialog med grunneier. Det handler om gjensidig respekt, ære og tillit! De fleste av oss er seriøse "forskere/oppdagere"!

Skadeserstatningsloven nevner hvilke momenter som skal legges til grunn i vurderingen av ansvaret, både hos skadevolder og hos skadelidte. Men siden det er domstolenes skjønn som til syvende og sist avgjør erstatningsspørsmålet er det ikke lett å ta stilling til hvilken risiko en grunneier løper ved å tillate trafikk i et nedlagt kystfort.

Det som er av betydning for diskusjonen på dette forumet er for det først og fremst hvordan ansvarsspørmålet påvirker vernet av kystfortene som kulturminner. Rasering og sanering kan tjene sikringsformål, men er negativt for å bevare "vår kollektive hukommelse".

Jeg skulle gjerne hatt innspill til hvordan man på en god måte kan sikre både vern og tilgang for allmennheten til slike anlegg. I et tilfelle kjenner jeg til en kommune som nøler med å tilrettelegge for turstier og skilting nettopp fordi man frykter skader og påfølgende erstatningsssøksmål. Er det noen her på forumet som har deltatt i en slik prosess, f.eks. gjennom historielag?

Ole wrote:Jeg skulle gjerne hatt innspill til hvordan man på en god måte kan sikre både vern og tilgang for allmennheten til slike anlegg. I et tilfelle kjenner jeg til en kommune som nøler med å tilrettelegge for turstier og skilting nettopp fordi man frykter skader og påfølgende erstatningsssøksmål. Er det noen her på forumet som har deltatt i en slik prosess, f.eks. gjennom historielag?

Tipper at de som står bak f.eks. de følgende trådene kan ha noe å bidra med:
http://www.kystfort.com/forum/topic2183.html
http://www.kystfort.com/forum/topic1689.html
http://www.kystfort.com/forum/topic2482.html

Takker. Det ser ut som det må bli en studietur til Florø snart.

Dette var trist lesning i alle fall, har hatt store planer om tur til Laukvika nå til våren men vi får nå se hva det blir til...

Thomas L

Skal si det ble satt igang litt diskusjon. Når det gjelder definisjonen av utmark og fri ferdsel vil jeg mene at to hauger som er gjennomboret av bunkerser der hoveddelen av anlegget ligger innenfor en radius av ca 150 meter fra gårdens bygninger ikke kan defineres som utmark. Men det er min mening.
Det er flere gode innspill angående erstatningsplikt, men ingen kan med sikkerhet si om grunneier er, eller ikke er erstatningspliktig. Dere her i forumet er voksne og fornuftige karer som har kunnskap om de farer som er forbundet ved å bevege seg ute og inne i et slikt anlegg og utgjør ikke problemet.
I vinterferien iår fikk jeg hakeslepp og det gikk litt for mye opp for meg faren ved å eie et slikt usikret anlegg. Da jeg kom ut av huset en dag formelig flommet det med ca 3-4 voksne, 5-6 barn og 3 hunder ned fra den ene delen av anlegget. Det første som slo meg, hadde de voksne kontroll over barn og hunder. Neppe. Det er 4 innganger til anlegget fra bakkenivå og når man kommer ovenfra i det, som tidligere bekreftede overgrodde området, er det lett og gå seg utenfor skrenten med et falt på noen meter rett ned foran inngangen. Med et par ammosjakter på toppen av det hele som er åpne direkte fra kanonstillingene og ned i anlegget er det nok av fallgruver for skade eller død. Nok av bekymringer for en stakkar.
Jeg på hils med en advokat, får engasjere ham til kr 1500,- pr time for en utredning ang skilting opp mot skadeansvar. Ellers høres sanering fristende ut...
Mvh
Laukvik sin eier

Hallo

Har sett flere anlegg som ligger i turområder/friluftsområder hvor det f.eks er skiltet at man går inn på eget ansvar. På Akershus festning står det vel noe sånn som at "murene er høye, pass på barna"....

Skjønner bekymringen din, men et scenario med evt erstatningssøksmål vil ihvertfall jeg sammenlikne med amerikanske tilstander, noe jeg ikke kan tenke meg ville skjedd i Norge. Vet det har skjedd skader selv i sikrede anlegg uten at det får rettslige etterspill.

Mvh
Erik E

Hei!
Hei har vært der men det var ikke noe skumler der enn andre plasser!
På Krikken på Skåtøy er det skilt om at her ferdes man på egent ansvar!

Det burde være en enkel sak å sikre område,uten å ødelegge det!

Til grunneigeren (Er det du som har spist så mye ferdig mat)

Mvh Vevang

Man kan gjerne leve i den tro at det ikke er amerikanske tilstander her på berget, men jeg tror ikke det vil vedvare. Bedre føre var enn en erstatningsrunde i retten.
Vi får se hva "min advokat" sier om saken.

Mvh
Laukvik sin eier

PS! Maten er fortært av tidligere eier, regner med at litt grillvæske og Nitedal vil fikse saken.

Laukvik sin eier skrev:

Med et par ammosjakter på toppen av det hele som er åpne direkte fra kanonstillingene og ned i anlegget er det nok av fallgruver for skade eller død. Nok av bekymringer for en stakkar.

Kan bare bekrefte det som grunneieren skriver.Var selv på tur ned gjennom et slikt hull, godt kamuflert av en lavtvoksende einer, til stor forskrekkelse for turkameraten (kona).Man skjerper seg av slikt!
Men på samme tid er Laukvik et av de mest "urørte" mindre kystfortene, når man ser bort fra vegetasjonen.Og plaseringen ev KO-bunkeren er jo spektakulær! Så jeg håper at fortet kan bli tilgjengelig i fremtiden også.
Hadde planlagt en ny tur til Steigen i sommer, og håper jeg kan inkludere Laukvik.
Kan forumet bli holdt underrettet om utviklingen i saken? Mener dette kunne være av interesse for alle.
Mvh.Sigfred R.
.

Hei !
Batteriet er en berikelse av ditt område!
Det er mer muligheter enn problemer!

Har du kjøpt område nå?
Vile gjerne ha et slikt fort i hagen

Mvh vevang

Hei

E tror neppe at noen kan bli erstatningspliktig for anlegg fra krigen.

Om så var tilfelle ville nok alle anlegg vært hermetisk lukket.

På Røros og andre gruvebyer kan man finne sjakter og ganger mange plasser. Tror nok at hvis grunneier skiltet ved veien inn til anlegget og gjorde folk oppmerksom på at de var på vei inn i et nedlagt (NAZI ) kystfort , og at der kan være farlige tunneller og ganger vil det kanskje hjelpe.

Har en kamerat som er advokat . Skal spørre han .

Edgar

Hei!

Edgar, la oss bringe inn en advokat i saken. Takk.

Mvh
Laukvik sin eier

Nesten en måned er gått, har det skjedd noe i saken?

Mvh

Thomas L