bactuz wrote:Men det er jo ikke alltid så lett heller da når forskjellige navn brukes, og folk snakker i koder... hehe.... Varne altså. OK...
Takk. Tror jeg.
Koder og koder ... alt er ikke "ferdig tygget" ;-)
- Varne-høydedraget er på dagens kart oppgitt til 49 m.o.h.
- Grunnfjellet virker rimelig stabilt i området, - ihvertfall neppe 23m sig siden WWII.
- Kjersfjell (obs, nytt navn PDT_Armataz_01_09 ), som ligger mer rett til med kartorientering, har på dagens kart oppgitt høyde til, ja 72 m.o.h., - men har ingen tydelige objekter på flyfotos.
Til sammenligning
- Stavahøyden er på dagens kart oppgitt til 55 m.o.h., 13m lavere en angitte "Høyde 68". Men der er få andre alternativ der, og kartet stemmer rimelig bra, så "Höhe 68" var det der med overveiende sannsynlighet.
Så, Kjersfjell er etter min mening et bra alternativ - hadde de ikke vært for det "veinettet" sørforbi som jeg ikke helt kjenner igjen.
Men, i såfall, hva med Varne som da ikke får være med på kartet i det hele tatt ? - Fordi det ikke tilhørte hæren som la ut minene og tegnet kartene ? Iflg. lokale var det godt avsperret på Varne også til "freden brøt løs" såvidt jeg husker.
Og
hva er en "Höhenstellung" ment som - ja
selvfølgelig bortsett fra det åpenbare at stillingen har overhøyde i terrenget med 72 m.o.h. Er det f.eks. et ty. mill.faguttrykk for en lettere bevæpnet sikrings-stilling kun med lette inf.våpen som ikke kvalifiserer til "Stützpunkt". Er det alternativt el. i tillegg kanskje en sekundær stilling som ikke bemannes før fi ev. er på land ?
M.a.o. kan det være lite oppholdsbunker og større stillinger - og en må "til fjells" for å se etter MG/sMG og BK-stillinger.
Ser ut som snø og kulde holder seg en stund utpå nyåret
Godt Nytt År !
mvh
KOS