Kystfortene,misbruk av resurser?

[KOS]

Hva er smart å gjøre; Kystfort eller en stor mobil styrke som kan flyttes etter behov?

Ikke for å gå for dypt inn i denne, ellers så interessante diskusjonen, vil det vel være rett å påpeke at vi har et langt land - og at veinettet var skralt (også da) er jo en kjent sak. Skulle en stor mobil styrke ha noe for seg måtte transportnettet forbedres vesentlig, men en ville selvfølgelig aldri oppnå Autobahn standard ;-)
Det måtte i tillegg vært flere store mobile styrker pga. avstandene.


mvh
KOS

[RasmusTerne]

Hei.
For spesielt intresserte i emnet; Boken "Fortrass Third Reich" gir en utmerket fremstilling og analyse av tysk (Hitlers) meninger om utbyggingen av faste fortifikasjoner,også om de økonomiske og ressursmessige implikasjoner.
Den tyske utbyggingen i Norge av infrastruktur og befestninger er også analysert med hensyn til økonomi i "Norge i Krig "bind 5.
Hilsen Sigfred R.

[Erik E]

Hva er smart å gjøre; Kystfort eller en stor mobil styrke som kan flyttes etter behov?

Her kommer sikkert 10 forskjellige meninger på 10 innlegg, men ser meg ganske enig i Tarjei sitt innlegg.
En 100% mobil/mekanisert Tysk hær i Norge ville vært mye mer ressurskrevende og man måtte da tilført ytterligere ressurer til Norge.
Ressurser man ikke hadde.....
Hverken sement, armeringsjern, fransk krigsbytte, tysk handelsflåte eller andre ting nevnt her kan byttes mot moderne stridsvogner og fly uansett, så da må man gjøre det beste ut av det som er tilgjengelige der og da.

Satt på spissen og kanskje litt forenklet så vil nok den som forsvarer Norge på 40 tallet ha like godt utbytte av et velplassert støttepunkt som en håndfull stridsvogner.
Det nytter ikke å stille med 100 Tiger tanks når man nærmest hvor som helst kan stanse en fremrykning med en kasse dynamitt. Da er det nok bedre å være på plass FØR han med kassen kommer og heller bygge en bunker eller to der. Da kan du om du må heller sprenge den brua/tunnelen/veien selv og sitte i bunkeren på andre siden og le for å si det enkelt.

I mine øyne er det nok derfor en blanding av faste installasjoner og mobile forsterkninger som må være svaret.... Ikke nødvendigvis kystfort ute ved havet, men kanskje støttepunkt i havner/byer og knutepunkt med mobilt feltartilleri og infanteri innen fornuftig rekkevidde?


Mvh
Erik E

[Erik H]

Taktiske grep og lokaliseringen av tysk infrastruktur kan virke mindre logisk i et historisk perspektiv enn hva det gjorde under krigen. Ingen spådde i 1940 at Norge skulle bli et viktig strategisk land, men krigen eksalerte. Baser for fly, skip og ubåter, transport av råvarer og et område som var perfekt for en flankemanøver mot Russland ble viktig. Noen som ville ha tenkt på utfallet til den andre verdenskrig dersom Tyskland hadde klart å erobre Murmansk? At man vil befeste slike viktige ressurser og strategiske områder kunne neppe komme som noen bombe. Kystfortene hadde en sentral rolle i å sikre direkte angrep mot strategiske områder i Norge.

Et annet aspekt er å se for seg hvordan det var rett før Tyskland angrep Norge. Til og med i dag gjøres det taktiske feil som f. eks USA i Irak. Som fortidens kystfort, driver nå amerikanerne rundt i armerte konvoier. Hvem kunne spå en slik situasjon før Iraq-krigen? Tyskland kunne i alle fall ikke spå at de ville tape denne krigen de startet. Ingen starter vel en krig med annet enn seier som mål?

Å lese hvorfor Tyskland feilet har jeg lest i hundre bøker og tusen artikler. Jeg skal absolutt ikke nekte for at det meste er sant, men for meg, er de tyske installasjonene i Norge et minne om at Norge var et viktig område, og at Tyskland ville forsvare denne ressursen. Å besøke en R622 bunker for personell, gir meg en innsikt i hvordan det tyske forsvaret ønsket å beskytte sine soldater i et angrep. En R633 bunker med M19 bombekaster forteller at dette området var strategisk viktig. Når jeg trasker i et område med slike bunkere, går det mange tanker i mitt hode. Det er vanskelig å tenke seg at det ble investert så mye ressurser i byggingen av kystfort dersom Norge ikke ble ansett som strategisk viktig.

…vanskelig å fatte seg i korthet med ett tema som fenger, men realiteten er at vi har et tusentalls tyske installasjoner i Norge, og disse er en del av vår hverdag, vår hobby og en del av norsk krigshistorie.

Erik H

[RasmusTerne]

Hei.
Erik H skrev:

Å besøke en R622 bunker for personell, gir meg en innsikt i hvordan det tyske forsvaret ønsket å beskytte sine soldater i et angrep. En R633 bunker med M19 bombekaster forteller at dette området var strategisk viktig. Når jeg trasker i et område med slike bunkere, går det mange tanker i mitt hode. Det er vanskelig å tenke seg at det ble investert så mye ressurser i byggingen av kystfort dersom Norge ikke ble ansett som strategisk viktig.

…vanskelig å fatte seg i korthet med ett tema som fenger, men realiteten er at vi har et tusentalls tyske installasjoner i Norge, og disse er en del av vår hverdag,

Her er vi helt på linje.Akkurat de samme tankene gjør jeg meg når jeg rusler/kravler rundt mellom "bakkar og berg".
Men jeg synes at dette har vært en fin diskusjon.Det er alltid fruktbart å få "brynt" sine mer eller mindre velfunderte meninger mot andres ditto.
Vi kunne kanskje ha flere diskusjoner om mere "teoretiske " emner her,spesielt på denne tiden av året,hvor i alle fall undertegnede har noe nedtrappet "utendørsliv"?

Hilsen Sigfred R.