Kystfort

Det er nok sMG-1 som mangler på kartet, men den er på bildet ;-)
Husk å ta med sag/ryddesaks på runden - og se godt etter betongsignaturer/årstall i inngangspartiene med "natursteinsmur" ;-)

Her er de "taktiske objektene" på Vardafjellet:

2-delt "Leitstand" 32 V 290019 6591793

sMG-1 32 V 290157 6591643, 2-veis stilling
sMG-2 32 V 290106 6591681, 2-veis stilling
sMG-3 32 V 290073 6591723, 2-veis stilling
sMG-4 32 V 289987 6591896, 2-veis stilling
sMG-5 32 V 290048 6591914, 2-veis stilling
sMG-6 32 V 289984 6591960, 2-veis stilling
"Old No.7" 32 V 290220 6591717, 2-veis stilling

sMG-8 32 V 290006 6591698, 2-veis stilling
sMG-9 32 V 289963 6591778, 2-veis stilling

Avstand/OP 32 V 289993 6591749

BK-1a 32 V 290058 6591697
BK-1b 32 V 290040 6591706
BK-1 AMMO 32 V 290049 6591699

BK-2a 32 V 289987 6592092
BK-2b 32 V 289958 6592101
BK-2 AMMO 32 V 289981 6592084

mvh
KOS

Jeg er fortsatt ikke overbevist at disse bunkere passet til MG, både på grunn av desing og plassering i terrenget. Jeg tror det inntil videre er fornuftig å behandle alle disse MG'ene som en påstand som ikke er dokumentert. Kanskje dukker det opp info. en gang som kan kaste lys over disse stillingene.

Arquebus wrote:Jeg er fortsatt ikke overbevist at disse bunkere passet til MG, både på grunn av desing og plassering i terrenget. Jeg tror det inntil videre er fornuftig å behandle alle disse MG'ene som en påstand som ikke er dokumentert. Kanskje dukker det opp info. en gang som kan kaste lys over disse stillingene.

Jeg har registrert ditt syn på dette Arquebus - men alternative muligheter er vel analysert og etterhvert funnet mindre troverdige.

Her er momenter og "fakta" slik jeg ser de:

- Disse bunkerene er klart beslektet med de i Ramsdalen, og derav med sannsynlighet også oppført i tidlig fase i krigen (rundt 1941). Det var en god del avdelingsvåpen (les BK & Mitr.) som skulle plasseres med styrkene som var tilført i den perioden. Detaljer her har vel kanskje Arquebus mer om etterhvert ;-)

- Ammo-nisjer (plassering, antall & mål), skyteskår og generell design har klare fellestrekk med de som er registrert, opplest og vedtatt som MG-bunkere i distriktet.
Bortsett fra at de variantene er designet for 2-fot (ofte med nedfelt renne til føtter i forkant).

- Ammobehov til våpen i bunkerene var ikke volumiøst - ettersom det er lite og ingenting av ammobunkere noen av stedene (bortsett fra ved BK-stillingene, som for øvrig er plassert på en radikalt anderledes måte skjult bak høyder).

- Sideskjerming for skyteskår er plassert både mellom skyteskrår (i 2-veis) og i sidene, så det er klart at fronten skulle skjules, som og på MG-bunkerene.

- Noe stort grovere en mitr. er det ikke plass til inne i disse - det ville begrense både ildsektor for ikke å si siktelinje.

- At disse ligger høyt i terrenget gjør også at de kan benyttes mot luftmål, men ikke minst at de ikke har tilsvarende behov for solid overdekning slik tilsvarende lavplasserte MG-bunkers hadde.
(ps. De to "vanlige" sMG stillingene i vest ligger også høyt, ca. 90 moh.)

- BK stillinger er det definitivt ikke, av flere grunner.

- Avstand til mål og over-høyde til terreng i ildområdet var det jeg også mest holdt mot disse tidligere. Dette var basert på almen mitraljøse-teori. Tyskerene definerte jo mer eller mindre denne i sin tid - der lav bestrykende MG-/Mitr.-ildgivning gjorde rent bord så og si. Denne delen er for øvrig viderebrakt i Norsk etterkrigs oppsett.
Men, med optisk sikte og der hvor fordelaktig indirekte ild (begge som omtalt i Folke Myrvang sin bok) tok de mitr. bruk til, om ikke et annet, så ihverfall et alternativt nivå. Det levner ikke noen tvil om at langtrekkende område-beskyting (punktild) versus bestrykende var et effektivt, og overaskende, kampmiddel når det passet slik. Og det ville det definitivt gjøre i ev. landgangsforsøk fra Karmsundet mellom Karmøy/Haugesund.

Effektiv skyteavstand (områdeild vel å merke - ikke bestrykende) opp til 3km og fordel av overhøyde (sikt til målområdet) er helt etter boken.

Så, ja det er en ikke dokumentert teori. Men uten vedde med å spise enkelte mer eller mindre velsmurte MG-deler PDT_Armataz_01_09 - så er det min overbevisning at alt taler for at dette stemmer, og ingen ting taler imot.

mvh
KOS

KOS wrote: Avstand til mål og over-høyde til terreng i ildområdet var det jeg også mest holdt mot disse tidligere. Dette var basert på allmen mitraljøse-teori.

Effektiv skyteavstand (områdeild vel å merke - ikke bestrykende) opp til 3km og fordel av overhøyde (sikt til målområdet) er helt etter boken.

Dette er som du nevner selv det største ankepunktet for at det ikke er en MG bunker - ildgivningen blir rett og slett for lite effektiv. Å skyte indirekte (over kanten utenom skyteskårene) virker enda mindre sannsynlig. At tyskerne gav et MG34 målområde på 3 km. vel... jeg tror jeg hadde løst det stridsoppdraget på en annen måte.

Arquebus wrote:At tyskerne gav et MG34 målområde på 3 km. vel... jeg tror jeg hadde løst det stridsoppdraget på en annen måte.

Det kan så være ;-)

Du har kanskje Folke Myrvang sin bok i museumshyllene ? I så fall kan det være interessant å lese fra s.450- der tidligere Waffen SS frivillig, Svein Halse, svarer på et innlegg i HV-bladet (1964) vedr. diverse om MG34-MG42 i kamp. En interessant artikkel med flere praktiske momenter. Oversatt fra norsk til engelsk i boken.

Her et utdrag vedr. manglede mitr. stativ i Norsk HV-oppsett (s.452, høyre kolonne)

As heavy machineguns (sMGs) the 34 and the 42 are quite superb. When firing at distances up to 3,000 meters and closer, the firestorm is colossal and quite deadly. Here you will get to know the 34 and the 42 and how they really should be used. I find it quite unsatisfying that the HV is not equipped with these mounts, which belongs to the 34 and the 42 and which give the guns their full efficiency.

For øvrig har jeg bok nr.760 av 800 (vistnok), innkjøpt des.'07 - så der er kanskje flere kopier igjen om andre har interesse av denne veldig spesielle boken.(NOK 700,- inkl. porto)
Send meg i så fall PM for e-post til bestilling. Respons og leveranse var "first class".

Legger ved en "Tysk PowerPoint" som gjengitt i boken...

mvh
KOS

ps. Har du forstått det slik !?

Arquebus wrote:Å skyte indirekte (over kanten utenom skyteskårene) virker enda mindre sannsynlig.

Hvem har nevnt "over kanten" da ;-) Neida, "indirekte" i denne sammenheng betyr(forenklet) at en legger på litt ekstra elevasjon, og skyter uten optisk sikte. Kan f.eks. benyttes til å skyte "over mindre bakketopper" uten å eksponere skytestilling. Ifølge boken behørlig behandlet som del av skyteutdannelse.

Mitr.42 på standplass: http://www.brpguns.com/images/origmg42.mp4

Synes fremdeles dette blir mange antagelser mht. de aktuelle stillingene. Jeg er også skeptisk til utformingen av stillingen for å benytte MG34 på lavett 34. Men jeg skal ikke kommentere dette noe videre - vi må bare være obs. på at din beskrivelse av de aktuelle stillingene ikke er dokumentert.

Et annet "ankepunkt" er at tyskerne ikke akkurat hadde sMG34/sMG42 i overflod i Norge.... Sikringsdivisjonene i Norge ser ut til å ha hatt svært få sMG og i de fleste tilfeller dreier det seg om "Haug gamle" franske, nederlandske MG fra tiden rundt første verdenskrig.

Har ikke noe for Haugesund, men om man kan sammenlikne med 274 divisjon så ser sMG inventaret slik ut for 1943:


sMG 6,5mm(n) = 1 stk (Hotchkiss M/1898??)
sMG 242(h) = 32 stk (Schwarzlose 08/13)
sMG 257(f) = 63 stk (Hotchkiss Mle1914)
sMG 245(n) = 46 stk (Colt M/1929)
sMG 42 = 48 stk (Tysk MG 42)

Mg 34 finnes kun som Le.MG og faktisk kun 34 stk på hele divisjonen....

Mvh
Erik E


Referansebilder:
Hotchkiss:


Colt M/1929


sMG242(h) Schwarzlose


sMG242(h) med en annen lavett:

Erik E wrote:Et annet "ankepunkt" er at tyskerne ikke akkurat hadde sMG34/sMG42 i overflod i Norge.... Sikringsdivisjonene i Norge ser ut til å ha hatt svært få sMG og i de fleste tilfeller dreier det seg om "Haug gamle" franske, nederlandske MG fra tiden rundt første verdenskrig.

Takk for innspill og bilder Erik !

Nå er det vel egentlig sMG pr. def disse også, og det er jo formål for bunkerene som er det store spørsmålet. Skjønt, egnskaper for langtrekkende "områdeild" vil vel ikke være den helt store for disse våpenene.

mvh
KOS

EDIT, for the record:
Fra Regimentets Karmøybataljon, Sandve:
http://www.kystfort.com/forum/viewtopic ... smg#p65695

KOS wrote: - Ammobehov til våpen i bunkerene var ikke volumiøst - ettersom det er lite og ingenting av ammobunkere noen av stedene (bortsett fra ved BK-stillingene, som for øvrig er plassert på en radikalt anderledes måte skjult bak høyder).

Det er en (liten) ammobunker som dere ikke har fått med dere. Den ligger i østskråningen på fjellet, midt mellom og litt øst for en linje fra hovedbunkeren på toppen til det dere kaller nr. 5. (bildet). Dessuten er glemt på flyfotoet bunkeren i skogen bak bygningsruinen. Mellom denne og ammunisjonsbunkeren på bildet ligger det også noe som kan ha vært en mg-stilling.
I tidligere innlegg er bygningsruinen tatt for å være tysk. Hva med låveruinen like bortenfor, er ikke dette en tidligere fjellgard, eller. Jeg vet i hvert fall om folk som har bodd der., men de kan jo ha overtatt noe som tyskerne bygde. Låven er i hvert fall sivil, der er ingen ting som skulle tilsi at tyskerne hadde dyr her oppe.

jaba wrote: Det er en (liten) ammobunker som dere ikke har fått med dere. Den ligger i østskråningen på fjellet, midt mellom og litt øst for en linje fra hovedbunkeren på toppen til det dere kaller nr. 5. (bildet). Dessuten er glemt på flyfotoet bunkeren i skogen bak bygningsruinen. Mellom denne og ammunisjonsbunkeren på bildet ligger det også noe som kan ha vært en mg-stilling.
I tidligere innlegg er bygningsruinen tatt for å være tysk. Hva med låveruinen like bortenfor, er ikke dette en tidligere fjellgard, eller. Jeg vet i hvert fall om folk som har bodd der., men de kan jo ha overtatt noe som tyskerne bygde. Låven er i hvert fall sivil, der er ingen ting som skulle tilsi at tyskerne hadde dyr her oppe.

Nb. Vardafjellet er "dekket" av flere tråder... Av og til kommer "litt malplasserte innlegg" - og nye tråder om temaer som allerede er dekket. Andre ganger oppstår nye momenter etterhvert som en "graver" - sånt er det bare i et forum ;-)

Dekningsrom og skyttergraver på Vardafjellet(1), Haugesund
Dekningsrom og skyttergraver på Vardafjellet(2), Haugesund

Her er 2 BK-bunkere og en i østskråningen i disse trådene + den ved veien opp i bak-kant.

Bunkeren og bygningsgrunnen er omtalt, men ikke låveruinen i stein som nok var sivil.

Denne tråden om "Kombi-bunkerser" på Vardafjellet var i utgangspunktet myntet på disse - og diskusjonen rundt de. Mitr. stillingene i vest-hellingen ble identifisert senere og samme med BK-stillingene.

Har du NiB koordinater til det som ikke er omtalt ?

mvh
KOS

KOS wrote:Har du NiB koordinater til det som ikke er omtalt ?

Ut fra husken og kartet vil du ikke være så langt fra ammunisjonsbunkeren på 290083 6591896.
"MG-stillingen" vi da være på 290105 6591862

Jeg er klar over at Vardafjellet et nevnt i andre tråder, men mitt spørsmål var: Vet man opprinnelsen til bygningsruinen? Er den bygget til gardsbruket, eller var det tyskerne som bygde den?

jaba wrote:Ut fra husken og kartet vil du ikke være så langt fra ammunisjonsbunkeren på 290083 6591896.
"MG-stillingen" vi da være på 290105 6591862

Det er i såfall enda en hule i tillegg til den jeg avbildet i skogen på 32 V 290107 6591832 ja. Den var full av vann i "regntiden'07".

Hadde markert en "stillings-nedsenking" på 32 V 290083 6591889 tett dekket av trær - er det MG-stillingen ? (Så ikke stativet for bare trær i så fall i vinter)
EDIT: Ser nå at den fordypningen jeg viser til ligger "teoretisk" kun 7m sør for dine hule-koordinater. Og MG-stillingen ca 30m nord for hulen jeg avbildet. Her må en nok opp å "traske" litt en dag ;-)

jaba wrote:Vet man opprinnelsen til bygningsruinen? Er den bygget til gardsbruket, eller var det tyskerne som bygde den?

Jeg vet ikke opprinnelsen. Men tok det vel for gitt pga. plassering og beskaffenhet på betong/bolter i grunnmur vs. den gamle steinmuren til låven. Samt at det har vært "ribbet" for overbygg i min tid som så mange tyskergrunnmurer. Men, den gamle veien går også ved siden av låvebrua videre til den mer "moderne" husgrunnmuren...så...
EDIT2: Ser av Fonnakart at låven ligger på en halvsirkel GNR/BNR 31/72, og at murt grunnmur ikke ligger innenfor samme eiendom. Der er for øvrig begge grunnmurene merket "Ruin_fra_tidligere_Fornminnebase".

jaba wrote:Det er en (liten) ammobunker som dere ikke har fått med dere. Den ligger i østskråningen på fjellet, midt mellom og litt øst for en linje fra hovedbunkeren på toppen til det dere kaller nr. 5. (bildet). Dessuten er glemt på flyfotoet bunkeren i skogen bak bygningsruinen. Mellom denne og ammunisjonsbunkeren på bildet ligger det også noe som kan ha vært en mg-stilling.
I tidligere innlegg er bygningsruinen tatt for å være tysk. Hva med låveruinen like bortenfor, er ikke dette en tidligere fjellgard, eller. Jeg vet i hvert fall om folk som har bodd der., men de kan jo ha overtatt noe som tyskerne bygde. Låven er i hvert fall sivil, der er ingen ting som skulle tilsi at tyskerne hadde dyr her oppe.

Joda, jaba - der lå hulen som angitt nesten skjult av greiner. BaCtuZ så umiddelbart behov for å beskjære treet noe, og nå fremstår inngangen som velpleid og innbydende som bildet viser ;-)
Det ligger faktisk en relativt stor, tidligere uforståelig, "stillingsgrop" rett ovenfor denne hulen. Lurer nå på om vi har enda en BK-stilling her.
Den mulige mulige MG-stillingen i bakken der må nok ha vært noe annet, tror jeg da, både etter plassering og retningen på inngangspartiet. Enda en BK-grop ? - eller kanskje en "ammo.dump"...

mvh
KOS

Skikkelig stilig å se utstyret på plass i stillinger, skulle hatt flere slike bilder Bra jobba

Eagle Wind wrote:Skikkelig stilig å se utstyret på plass i stillinger, skulle hatt flere slike bilder Bra jobba

Ja, det var jo en spennende prøve det - 100% vellykket etter min mening
Selvfølgelig ikke mulig uten kompiser med tilgang til 'kurrant utstyr'. Det neste må vel bli å få plassert en FLAK 38 oppi en stilling - det hadde vært stilig

mvh
KOS