Page 1 of 1

Om copyright og sånn.....

Posted: 22 Dec 2006 1:12
by Erik E
Er det andre som har kjent et lite "stikk" når man plutselig finner info, tegninger og bilder man sem selv har laget/tatt, plutselig dukker opp på "ukjente" steder?
Har til tider sett at det hersker en del ukultur når det gjelder å respektere opphavsrett.... Jeg har overhodet ingen problemer med å dele bilder og tegninger med andre, men når disse brukes uten at jeg blir spurt og heller ikke kreditert, synes jeg det er rimelig respektløst....

Hadde jeg hatt betalt for det jeg gjør hadde det vært en ting, men når jeg bruker 100% av egne midler, og gjør alt på egen fritid synes jeg det minste folk kan gjøre er å spør - og oppgi kilder.

Så nettop et eksempel på en viss Rotary klubb som tydeligvis har snappet opp en tegning jeg laget av en bunker i 2004. Vel og bra er den modifisert i ettertid, men likevel.....

Har til og med opplevd å få mine egne bilder på mail som "Hot news" etter at de har hatt sin rundgang i X antall byer & land. :)
Vet om flere internettsider hvor materiale er kopiert rett fra vår egen hjemmeside uten noen form for linker......

Andre som har opplevd slik "urettferdighet"??
Vil med dette anmode alle brukere her om å kreditere bilder som ikke er deres egne, tekster som ikke er deres og om mulig linke til sider hvor det hentes bilder fra.


Når det er sagt så er dette forumet rimelig ryddig inntil dags dato :D

Mvh
Erik E

Posted: 22 Dec 2006 11:03
by Erik H
Hei Erik

Ja, faren er stor for at det man jobber med dukker opp andre plasser uten at man har blitt spurt på forhånd. Dette er jo absolutt ikke bra, men slik er det blitt at mange useriøse stjeler for å kunne gi "last news". Internett er jo nesten lagt opp til "copy" "paste"

Den som spør får som regel lov. Det handler bare om god kommunikasjon og etikk.

Det er ingenting som varmer mitt hjerte enn at noen spør om å få bruke mine bilder.. når det gjelder tegninger så er jeg mer tilbakeholden, men det har noe med at jeg bruker 100 timer på en tegning..og at den selges fra mine nettsider. (lommepenger til batterier :D

Har ennå ikke sett noen av illustrasjonene mine blitt "bortført", men jeg kommer sikkert på lista etter hvert. ..kanskje.

Noen regler for å begrense slik misbruk
1.legg ut bilder/illustrasjoner i meget lav oppløsning
2.skriv navn og copyright på selve bildet

Når noen spør om å bruke bilder så spør om man blir kreditert..og at navnet kommer direkte i nærheten av bildet. det er litt viktig.

Andre forslag?

det er bra at vi på kystfort forumet er flinke på dette og at vi minner oss selv fra tid til tid om at vi må ta dette seriøst.

Erik H

Stavanger Aftenblad

Posted: 22 Dec 2006 17:51
by treklogg
Eg er med i eit anna fora, og der "lånte" Stavanger Aftenblad(SA) delar av ein tekst eg skreiv for ikkje so lenge sida. I SA stod det "etter det SA kjenner til".. Eg la fort merke til at teksten berre var kopiert frå det eg skreiv. Etter å ha vore i kontakt med SA, kom det fram at dei ikkje kunne svara på kvar dei hadde det frå. Skreiv eit litt surt lesarinlegg om det. Veit ikkje om det har vore på trykk eller ei, sidan eg ikkje er lesar av SA, men har ikkje fått respons på det. I inlegget ba eg konkret om at kjelde sku oppgjevast, utan at dei har endra noko av teksten på vevsidene deira. :evil:

Posted: 22 Dec 2006 22:26
by Erik E
og der "lånte" Stavanger Aftenblad(SA) delar av ein tekst
Jeg har selv hatt ett av mine bilder på førstesiden i Rogalands avis uten at jeg hadde blitt spurt om det var ok å trykke....Litt "off topic" da dette ikke gikk på krigshistorie, men viser hvordan trenden er....

Senest 2 dager siden så jeg at Dagbladet hadde vært inne på WWW.uboat.net og "sakset" tekniske data om U-864. Synd at han som oversatte det har bommet litt på enkelte ting .....

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/12/19/486533.html
http://www.uboat.net/boats/u864.htm
http://www.uboat.net/types/ixd.htm

Tenker da på at "Front boat" er oversatt "Spissbåt" og at 105/45 er skrevet som 105 & 45mm.
De skriver også IDX2 istedenfor IXD2.... Kanskje like greit de ikke oppgir kilden :-)
Interessant å se at samme artikkel krediterer bildene som er gjengitt, men ikke teksten(e)......Men likevel skrives det:
Venturer ble i 1946 gitt til Norge og omdøpt KNM Utstein. Nå står ubåten på Marinemuseet i Horten.
Sist jeg var i Horten så var det en Kobben klasse ubåt bygget i 1965 som sto der.... Den het S-302 KNM Utstein :wink:

Erik

Posted: 28 Dec 2006 14:30
by Erik H
når det gjelder saker om copyright og slikt så er dette interessant lesning. her er et utdrag av mailer som gikk fram og tilbake.

SPØRSMÅL

Spørsmål angående rett til å publisere bilder fra en bok "De falt for Norge". Boka er utgitt første gang av Frontkjemperkontoret i
1945 (av naturlige årsaker langt ned på våren samme år..) Boka har blitt utgitt på nytt i år, men står ikke hvem som er utgiver.
Saken er at ----- ønsker å publisere bilder av frontkjempere som falt i russland. Man har snakket med østringfronkjempernes "pressetalsmann" som lever i dag. Han vet ikke hvem som kan sitte på rettighetene, men sier til meg at det ikke bør være noe i veien for å trykke bildene

SVAR1

Hei,
når det gjelder fotografier så varierer det hvor lenge disse er vernet etter loven.

Et fotografisk "bilde" er iht åndsverklovens § 43a vernet i 15 år etter fotografens død, men likevel minst 50 år etter at bildet ble tatt.
Et fotografisk "verk" er derimot vernet i 70 år etter fotografens død, jfr åvl. § 40.
Skillet mellom fotografisk bilde og verk er ikke klart, jo større innsats fotografen har vist når det enkelte foto ble tatt, jo større er sannsynligheten for at vi har å gjøre med et "verk".

I alle tilfeller følger det av åndsverklovens § 2 (pg av § 43a for "bilde") at det kreves samtykke fra opphavsmannen for å trykke og gi ut et vernet foto, slik dere planlegger.

Det kan tenkes at alle eller flere av disse fotoene vil være "bilder". Vernet for disse gikk således ut i 2005 forutsatt at det er mer enn 15 år siden fotografen døde.

Det er rimelig å anta at noen av bildene er falt i det fri og fritt kan brukes, mens andre ikke er det og krever samtykke til bruk. Problemet her er at det er vanskelig/umulig for dere å spore opp fotografen for å innhente samtykke.

Dere feks kontakte www.bono.no for å høre hva de mener om saken. Det er mulig at Bono vil kunne klarere bruken her.

Jeg kan ikke direkte anbefale at dere trykker fotoene uten samtykke heller, da dette for de foto som måtte være vernet, vil være et brudd på loven. På den annen side vil det selvsagt være synd om det at det er umulig å finne opphavsmannen, hindrer at dere får brukt fotoene. Dere må i tilfellet vurdere risikoen for at noen i ettertid vil protestere på eventuell trykking selv...

SVAR2

I forarbeidene til loven, se Ot.prp. nr. 54 (1994-95) s. 9 står det bl.a. følgende om skillet mellom fotografiske bilder og fotografiske åndsverk:

"Et fotografisk bilde viser hva som faktisk kunne sees fra en bestemt posisjon i et gitt øyeblikk. Et fotografisk verk vil i tillegge til dette ha andre, estetiske referanser; det vil med kunstneriske virkemidler gi uttrykk for noe mer enn de ytre fakta, være fotografens tolkning av det han ser og opplever". M.a.o. gjør fotografen noe mer enn det "hvermansen" ville ha gjort? Har fotografen benyttet seg av de valgmuligheter (tekniske, kameravinkler m.m) han har for å tilføre bildet noe utover det vanlige?

Videre står det i de samme forarbeidene side 10:

"Departementet antar at spørsmålet om sondringen mellom fotografiske verk og fotografiske bilder først og fremst vil aktualiseres når en nærmer seg vernetidens utløp beregnet etter reglene for de fototgrafiske bilder, dvs. minst 50 år etter at bildet ble laget. De bilder som det etter så lang tid vil være ønskelig å verne, vil antakelig være bilder av historisk/dokumentarisk verdi, portretter samt kunstneriske fotografier. Hva gjelder førstnevnte vil deres betydning som dokumentasjon tilsi at de bør kunne brukes uten at det knytter seg eksklusive rettigheter til dem. I den grad portretter innehar verkshøyde, bør disse fotografiene ha vern i 70 år. Dersom de ikke er fotografiske verk, men det fremdeles er knyttet personlige interesser og affeksjonsverdi til portrettet, antar departementet at bruken av disse bilder begrenses tilstrekkelig av den alminnelige eiendomsrett samt lovutkastets § 45 c"

M.a.o. går departementet lang ved å si at bilder av historisk/dokumentarisk verdi, som dokumenatsjon, kan brukes uten at det knytter seg ekslusive rettigheter til dem. Forutsetninger er vel at bildene brukes til dokumentasjonsformål og ikke gjengis i en krenkende sammenheng.

Åvl. § 45 c) er personvernbestemmelse. Ifølge denne bestemmelsen kan bildet av person som hovedregel ikke gjengis uten avbildedes samtykke. Dette vernet varer i avbildedes levetid og 15 år etter hans dødsår.

For ordens skyld: forarbeidene er bare et av flere tolkningsmomenter når man skal tolke en lovtekst.


KONKLUSJON
Det er faktisk mulig å printe et bilde, men som det står skrevet så bør jo eieren av bildet kontaktes. Det er jo litt synd hvis man har noen foto, men vet ikke hvem man skal kontakte. :roll:

uansett et minefelt dette

Erik H

Posted: 28 Dec 2006 19:07
by Erik E
Hallo!

Minefelt ja, det er sikkert!
Det blir på en måte useriøst hvis man kan trykke "hva man vil" bare det er gammelt nok... En ting er historisk dokumentasjon osv. En annen ting er folk som bruker en hel del penger på gamle bilder plutselig finner igjen samme bildet i bøker, aviser eller hva det måtte være....

Har nok hatt mer eller mindre samme spørsmål som deg, dengang rettet til Stavanger kommune som sto som utgiver:

Svar:
Boken er av så gammel dato at det ikke er
anvist hvor/hvem bildene er hentet fra/lånt av.
Det er derfor tilstrekkelig med en referanse til boken under bildet,
f.eks. slik:
Trygve Wyller:
Aprildagene 1940, utgiver: Stavanger kommune 1959.

bilder etc..FORSLAG bare.

Posted: 11 Oct 2008 17:00
by Gramford
Hvorfor ikke legge deres navn..etc over bilde da..slik T G Eggan gjør med sine bilder..da er det ikke BARE å etc..over tekst er det ikke like lett, men det lar seg vel gjøre der også...Det er for lett å saks/klipp i dag..med PC etc.