Kystfort

To fjellanlegg skal saneres og sikres ved gjenstøping

Tiltakene som skal utføres på Fjøløy er godkjent av Rennesøy kommune.

Tiltakene som skal utføres på Vigdel er godkjent av Sola kommune.

Tiltakene som skal utføres på Vigdel er godkjent av Sola kommune og Fylkesmannen i Rogaland

Tiltakene som skal igangsettes på Folehavna er godkjent av Sandefjord kommune, og gjennomføres i samarbeid med grunneier.

Hvor ligger problemet ?

Det eneste problemet er vel sikringsmetodene

Travle tider hos Skifte
Skifte har mange jern i ilden for tiden
Dagens Skifte-sitat: "Disse gamle fortifikasjonene var ikke bygget for å tåle tidens tann."

Men bomber og granater kunne de tåle...?

Jeg personlig anser Skifte for å holde folk og kommuner for narr.
Slik jeg har oppfattet hvordan Skifte jobber for å få sin sak igjennom, kvies det ikke en tomme for å bruke usannheter for å få igjennom sin sak. Ei heller tror jeg Skifte spiller med åpne kort om hvorfor de vil rive historiske anlegg fra krigen, at dette sikres for at folk ikke skal snuble og slå seg er en ren bløff, og noe dokumentasjon på dette kan de ikke legge frem. Jobben de ønsker utført, er heller ikke tilrettelagt med den hensikt, da hadde man jo ikke revet og pga det laget nye feller.

Om grunnen til dette er hvem som jobber for Skifte, og hvordan disse menneskene er som person, og hvordan de jobber, det vet jeg ikke. Eller om dette har å gjøre med hvilke retningslinjer Skifte har fått av sin oppdragsgiver Forsvaret.
Det jeg synes å se et mønster i, er at det mest er strategiske anlegg som skal "sikres", og da slik at de ikke kan brukes til for eks terror og liknende ting. Anlegg som ligger litt avsides, og ikke kan benyttes til noe slags angrep på skipsfart, eller liknende, de ser ikke ut til å være av særlig interesse.
Det er heller aldri noen som har skadet seg pga slike gamle anlegg, og dermed kan ikke det være noe grunn til at man skal rive. Om noen skulle skade seg ved et "sikret" anlegg, da bør vi ta vare på slik informasjon slik at den kan fremlegges neste gang noe skal ødelegges.

Det jeg synes å se et mønster i, er at det mest er strategiske anlegg som skal "sikres", og da slik at de ikke kan brukes til for eks terror og liknende ting.

Paul S. wrote:

Jeg personlig anser Skifte for å holde folk og kommuner for narr.
Slik jeg har oppfattet hvordan Skifte jobber for å få sin sak igjennom, kvies det ikke en tomme for å bruke usannheter for å få igjennom sin sak. Ei heller tror jeg Skifte spiller med åpne kort om hvorfor de vil rive historiske anlegg fra krigen, at dette sikres for at folk ikke skal snuble og slå seg er en ren bløff, og noe dokumentasjon på dette kan de ikke legge frem. Jobben de ønsker utført, er heller ikke tilrettelagt med den hensikt, da hadde man jo ikke revet og pga det laget nye feller.

Om grunnen til dette er hvem som jobber for Skifte, og hvordan disse menneskene er som person, og hvordan de jobber, det vet jeg ikke. Eller om dette har å gjøre med hvilke retningslinjer Skifte har fått av sin oppdragsgiver Forsvaret.
Det jeg synes å se et mønster i, er at det mest er strategiske anlegg som skal "sikres", og da slik at de ikke kan brukes til for eks terror og liknende ting. Anlegg som ligger litt avsides, og ikke kan benyttes til noe slags angrep på skipsfart, eller liknende, de ser ikke ut til å være av særlig interesse.
Det er heller aldri noen som har skadet seg pga slike gamle anlegg, og dermed kan ikke det være noe grunn til at man skal rive. Om noen skulle skade seg ved et "sikret" anlegg, da bør vi ta vare på slik informasjon slik at den kan fremlegges neste gang noe skal ødelegges.

Hvis du kan dokumentere noen av påstandene dine så hadde det vært kjekt. Men tror at det er nå mer frustrasjon som ligger bak.

Det jeg synes å se et mønster i, er at det mest er strategiske anlegg som skal "sikres", og da slik at de ikke kan brukes til for eks terror og liknende ting.

Mulig der er ett mønster , men betviler at det er slik du beskriver det.
Anlegg som tidligere har gått tilbake til grunneier har jo ikke forsvarsbygg noe med å gjøre, men nedlagte fort behandles vel likt ?
Det er jo viljen til politikere i den enkelte kommune som til syvende og sist kan gjøre noe med raseringen ?
Legger ved ett utklipp fra VG fra 1998.
Er jo gått noen år siden den gang, eller mulig jeg burde sagt at det er gått noen tog siden den gang. Ser ut til at få om noen var med når toget gikk
mvh
Paul S.

Men hvor du vil hen med ditt svar på mitt innlegg er jeg mer usikker på, og tanken om at du kanskje er en ansatt hos Skifte streifer meg. Jeg mistenker at Skifte følger med på dette forumet.

At noen i dette forumet forsvarer Skifte eiendom, det finner jeg svært merkelig! Jeg trodde at vi alle med denne interessen vil at alle slike installasjoner skal bli bevart for ettertiden uten en slik rasering som Skifte bedriver?på dette forumet

Paul S. wrote:

Men hvor du vil hen med ditt svar på mitt innlegg er jeg mer usikker på, og tanken om at du kanskje er en ansatt hos Skifte streifer meg. Jeg mistenker at Skifte følger med på dette forumet.

Er ansatt på deltid hos Skifte for å kartlegge alt og alle på dette forumet, men det kan jeg ikke fortsette med nå som jeg er avslørt..

At noen i dette forumet forsvarer Skifte eiendom, det finner jeg svært merkelig! Jeg trodde at vi alle med denne interessen vil at alle slike installasjoner skal bli bevart for ettertiden uten en slik rasering som Skifte bedriver?på dette forumet

Jeg er opptatt av at man må dreie oppmerksomheten mot der den gjør mest mulig nytte. Ikke drive med sutring og tomt prat ang.Skifte Eiendom.
Hvis det er noe mer du lurer på kan du lese det som du finner hvis du følger linken under.
mvh
Paul S.
http://www.kystfort.com/forum/topic2671.html#24365

EspenS wrote:Det er billigere å rive ett anlegg enn å bevare det - grunnen til det er at det kan være PCB i bygningsmaterialene. Dette gjelder i all hovedsak bygninger som er modernisert og oppgradert i perioden 1950 til 1975; murpuss, maling, rette og fugemasser - bare for å nevne noen materialer.

Har forståelse for at Skifte Eiendom i tilfeller velger å jevne med jorda anlegg som har vært i bruk, og oppgradert i denne perioden, framfor å leie inn arbeidskraft for å fjerne og oppgradere flere hundre m2 med maling, murpuss, fugemasser og elektriske installasjoner til en tidsmessig bygning/anlegg med museumsformål.

Pingvinen wrote: At noen i dette forumet forsvarer Skifte eiendom, det finner jeg svært merkelig! Jeg trodde at vi alle med denne interessen vil at alle slike installasjoner skal bli bevart for ettertiden uten en slik rasering som Skifte bedriver?