Skifte har mange jern i ilden for tiden:
Fjøløy
Fjøløy2
Vigdel
Vigdel2
Hvis man besøker disse stedene er det kanskje mulighet for å få titte litt før det mures igjen. Hvis det ikke er for sent.
Dagens Skifte-sitat: "Disse gamle fortifikasjonene var ikke bygget for å tåle tidens tann."
Men bomber og granater kunne de tåle...?
Travle tider hos Skifte
Moderators: Stutzpunkt, KOS
Regner med at Skifte har budsjetter som må brukes opp for at de ikke skal minskes neste år, derfor setter de i gang med flere prosjekter mot slutten på året.
Fjøløy:
Noen som har bilder herifra? Er noen få tråder om Fjøløy på forumet men ikke så mye bilder. Kunne vært interessant å sett fjellanleggene.
Hvordan sanerer man et fjellanlegg? Er det snakk om å sprenge ned anleggene og tette åpningene?To fjellanlegg skal saneres og sikres ved gjenstøping
Noen som har bilder herifra? Er noen få tråder om Fjøløy på forumet men ikke så mye bilder. Kunne vært interessant å sett fjellanleggene.
Dere blir ikke bedre, eller så er det for komplisert...
Fjøløy
Vigdel II
mvh
Paul S.
Fjøløy
VigdelTiltakene som skal utføres på Fjøløy er godkjent av Rennesøy kommune.
Tiltakene som skal utføres på Vigdel er godkjent av Sola kommune.
Vigdel II
FolehavnaTiltakene som skal utføres på Vigdel er godkjent av Sola kommune og Fylkesmannen i Rogaland
Hvor ligger problemet ?Tiltakene som skal igangsettes på Folehavna er godkjent av Sandefjord kommune, og gjennomføres i samarbeid med grunneier.
mvh
Paul S.
Jeg personlig anser Skifte for å holde folk og kommuner for narr.
Slik jeg har oppfattet hvordan Skifte jobber for å få sin sak igjennom, kvies det ikke en tomme for å bruke usannheter for å få igjennom sin sak. Ei heller tror jeg Skifte spiller med åpne kort om hvorfor de vil rive historiske anlegg fra krigen, at dette sikres for at folk ikke skal snuble og slå seg er en ren bløff, og noe dokumentasjon på dette kan de ikke legge frem. Jobben de ønsker utført, er heller ikke tilrettelagt med den hensikt, da hadde man jo ikke revet og pga det laget nye feller.
Om grunnen til dette er hvem som jobber for Skifte, og hvordan disse menneskene er som person, og hvordan de jobber, det vet jeg ikke. Eller om dette har å gjøre med hvilke retningslinjer Skifte har fått av sin oppdragsgiver Forsvaret.
Det jeg synes å se et mønster i, er at det mest er strategiske anlegg som skal "sikres", og da slik at de ikke kan brukes til for eks terror og liknende ting. Anlegg som ligger litt avsides, og ikke kan benyttes til noe slags angrep på skipsfart, eller liknende, de ser ikke ut til å være av særlig interesse.
Det er heller aldri noen som har skadet seg pga slike gamle anlegg, og dermed kan ikke det være noe grunn til at man skal rive. Om noen skulle skade seg ved et "sikret" anlegg, da bør vi ta vare på slik informasjon slik at den kan fremlegges neste gang noe skal ødelegges.
Slik jeg har oppfattet hvordan Skifte jobber for å få sin sak igjennom, kvies det ikke en tomme for å bruke usannheter for å få igjennom sin sak. Ei heller tror jeg Skifte spiller med åpne kort om hvorfor de vil rive historiske anlegg fra krigen, at dette sikres for at folk ikke skal snuble og slå seg er en ren bløff, og noe dokumentasjon på dette kan de ikke legge frem. Jobben de ønsker utført, er heller ikke tilrettelagt med den hensikt, da hadde man jo ikke revet og pga det laget nye feller.
Om grunnen til dette er hvem som jobber for Skifte, og hvordan disse menneskene er som person, og hvordan de jobber, det vet jeg ikke. Eller om dette har å gjøre med hvilke retningslinjer Skifte har fått av sin oppdragsgiver Forsvaret.
Det jeg synes å se et mønster i, er at det mest er strategiske anlegg som skal "sikres", og da slik at de ikke kan brukes til for eks terror og liknende ting. Anlegg som ligger litt avsides, og ikke kan benyttes til noe slags angrep på skipsfart, eller liknende, de ser ikke ut til å være av særlig interesse.
Det er heller aldri noen som har skadet seg pga slike gamle anlegg, og dermed kan ikke det være noe grunn til at man skal rive. Om noen skulle skade seg ved et "sikret" anlegg, da bør vi ta vare på slik informasjon slik at den kan fremlegges neste gang noe skal ødelegges.
Du inviterer til kommentarerTravle tider hos Skifte
Skifte har mange jern i ilden for tiden
Dagens Skifte-sitat: "Disse gamle fortifikasjonene var ikke bygget for å tåle tidens tann."
Men bomber og granater kunne de tåle...?
Hvis du kan dokumentere noen av påstandene dine så hadde det vært kjekt. Men tror at det er nå mer frustrasjon som ligger bak.Jeg personlig anser Skifte for å holde folk og kommuner for narr.
Slik jeg har oppfattet hvordan Skifte jobber for å få sin sak igjennom, kvies det ikke en tomme for å bruke usannheter for å få igjennom sin sak. Ei heller tror jeg Skifte spiller med åpne kort om hvorfor de vil rive historiske anlegg fra krigen, at dette sikres for at folk ikke skal snuble og slå seg er en ren bløff, og noe dokumentasjon på dette kan de ikke legge frem. Jobben de ønsker utført, er heller ikke tilrettelagt med den hensikt, da hadde man jo ikke revet og pga det laget nye feller.
Om grunnen til dette er hvem som jobber for Skifte, og hvordan disse menneskene er som person, og hvordan de jobber, det vet jeg ikke. Eller om dette har å gjøre med hvilke retningslinjer Skifte har fått av sin oppdragsgiver Forsvaret.
Det jeg synes å se et mønster i, er at det mest er strategiske anlegg som skal "sikres", og da slik at de ikke kan brukes til for eks terror og liknende ting. Anlegg som ligger litt avsides, og ikke kan benyttes til noe slags angrep på skipsfart, eller liknende, de ser ikke ut til å være av særlig interesse.
Det er heller aldri noen som har skadet seg pga slike gamle anlegg, og dermed kan ikke det være noe grunn til at man skal rive. Om noen skulle skade seg ved et "sikret" anlegg, da bør vi ta vare på slik informasjon slik at den kan fremlegges neste gang noe skal ødelegges.
Mulig der er ett mønster , men betviler at det er slik du beskriver det.Det jeg synes å se et mønster i, er at det mest er strategiske anlegg som skal "sikres", og da slik at de ikke kan brukes til for eks terror og liknende ting.
Anlegg som tidligere har gått tilbake til grunneier har jo ikke forsvarsbygg noe med å gjøre, men nedlagte fort behandles vel likt ?
Det er jo viljen til politikere i den enkelte kommune som til syvende og sist kan gjøre noe med raseringen ?
Legger ved ett utklipp fra VG fra 1998.
Er jo gått noen år siden den gang, eller mulig jeg burde sagt at det er gått noen tog siden den gang. Ser ut til at få om noen var med når toget gikk
mvh
Paul S.
Nå blir jo ikke dette lett å dokumentere, men dette er min mening utifra hvordan jeg registrerer at Skifte jobber. Men hvor du vil hen med ditt svar på mitt innlegg er jeg mer usikker på, og tanken om at du kanskje er en ansatt hos Skifte streifer meg. Jeg mistenker at Skifte følger med på dette forumet.Paul S. wrote:Hvis du kan dokumentere noen av påstandene dine så hadde det vært kjekt. Men tror at det er nå mer frustrasjon som ligger bak.Jeg personlig anser Skifte for å holde folk og kommuner for narr.
Slik jeg har oppfattet hvordan Skifte jobber for å få sin sak igjennom, kvies det ikke en tomme for å bruke usannheter for å få igjennom sin sak. Ei heller tror jeg Skifte spiller med åpne kort om hvorfor de vil rive historiske anlegg fra krigen, at dette sikres for at folk ikke skal snuble og slå seg er en ren bløff, og noe dokumentasjon på dette kan de ikke legge frem. Jobben de ønsker utført, er heller ikke tilrettelagt med den hensikt, da hadde man jo ikke revet og pga det laget nye feller.
Om grunnen til dette er hvem som jobber for Skifte, og hvordan disse menneskene er som person, og hvordan de jobber, det vet jeg ikke. Eller om dette har å gjøre med hvilke retningslinjer Skifte har fått av sin oppdragsgiver Forsvaret.
Det jeg synes å se et mønster i, er at det mest er strategiske anlegg som skal "sikres", og da slik at de ikke kan brukes til for eks terror og liknende ting. Anlegg som ligger litt avsides, og ikke kan benyttes til noe slags angrep på skipsfart, eller liknende, de ser ikke ut til å være av særlig interesse.
Det er heller aldri noen som har skadet seg pga slike gamle anlegg, og dermed kan ikke det være noe grunn til at man skal rive. Om noen skulle skade seg ved et "sikret" anlegg, da bør vi ta vare på slik informasjon slik at den kan fremlegges neste gang noe skal ødelegges.
Mulig der er ett mønster , men betviler at det er slik du beskriver det.Det jeg synes å se et mønster i, er at det mest er strategiske anlegg som skal "sikres", og da slik at de ikke kan brukes til for eks terror og liknende ting.
Anlegg som tidligere har gått tilbake til grunneier har jo ikke forsvarsbygg noe med å gjøre, men nedlagte fort behandles vel likt ?
Det er jo viljen til politikere i den enkelte kommune som til syvende og sist kan gjøre noe med raseringen ?
Legger ved ett utklipp fra VG fra 1998.
Er jo gått noen år siden den gang, eller mulig jeg burde sagt at det er gått noen tog siden den gang. Ser ut til at få om noen var med når toget gikk
mvh
Paul S.
Hvorfor betviler du min påstand? Kan du fortelle litt om bakgrunnen for at du mener jeg tar feil?
Nå er vel faktisk Folehavna et fort som er tilbakeført grunneier, men i dette tilfellet er ikke kommunen grunneieren. Ellers vil det oftest være områder som blir tilbakeført som idag ikke kan bebygges uansett pga dagens regelverk, iallefall om de ligger i 100-metersbeltet.
Vi som har fulgt med i forumet her, og andre steder, har vel fått med seg at Skifte har rasert, og førsøkt å rasere, bunkere som ikke er nødvendig å sikre pga fare. Også andre bunkere på privat grunn mener jeg å ha lest om at de ville rive, så at dette er et meget spesielt firma er jeg ikke i tvil om.
At noen i dette forumet forsvarer Skifte eiendom, det finner jeg svært merkelig! Jeg trodde at vi alle med denne interessen vil at alle slike installasjoner skal bli bevart for ettertiden uten en slik rasering som Skifte bedriver?
Er ansatt på deltid hos Skifte for å kartlegge alt og alle på dette forumet, men det kan jeg ikke fortsette med nå som jeg er avslørt..Men hvor du vil hen med ditt svar på mitt innlegg er jeg mer usikker på, og tanken om at du kanskje er en ansatt hos Skifte streifer meg. Jeg mistenker at Skifte følger med på dette forumet.
Jeg er opptatt av at man må dreie oppmerksomheten mot der den gjør mest mulig nytte. Ikke drive med sutring og tomt prat ang.Skifte Eiendom.At noen i dette forumet forsvarer Skifte eiendom, det finner jeg svært merkelig! Jeg trodde at vi alle med denne interessen vil at alle slike installasjoner skal bli bevart for ettertiden uten en slik rasering som Skifte bedriver?på dette forumet
Hvis det er noe mer du lurer på kan du lese det som du finner hvis du følger linken under.
mvh
Paul S.
http://www.kystfort.com/forum/topic2671.html#24365
Skal man få stoppet denne raseringen må man vite hvem man har med å gjøre, deres arbeidsmetoder, og grunnen til at de gjør det de gjør. Så vet man i neste runde hva man skal angripe når de pånytt gjør et merkelig fremstøt for å få revet et fort/historiske krigsminner. Trolig er det nok fler enn meg som har merket seg at en sikring kunne blitt langt billigere om ikke alt ble revet/rasert, men det er ikke Skifte intressert i, og det er faktisk svært betenkelig.Paul S. wrote:Er ansatt på deltid hos Skifte for å kartlegge alt og alle på dette forumet, men det kan jeg ikke fortsette med nå som jeg er avslørt..Men hvor du vil hen med ditt svar på mitt innlegg er jeg mer usikker på, og tanken om at du kanskje er en ansatt hos Skifte streifer meg. Jeg mistenker at Skifte følger med på dette forumet.Jeg er opptatt av at man må dreie oppmerksomheten mot der den gjør mest mulig nytte. Ikke drive med sutring og tomt prat ang.Skifte Eiendom.At noen i dette forumet forsvarer Skifte eiendom, det finner jeg svært merkelig! Jeg trodde at vi alle med denne interessen vil at alle slike installasjoner skal bli bevart for ettertiden uten en slik rasering som Skifte bedriver?på dette forumet
Hvis det er noe mer du lurer på kan du lese det som du finner hvis du følger linken under.
mvh
Paul S.
http://www.kystfort.com/forum/topic2671.html#24365
Hvorfor betviler du min påstand? Kan du fortelle litt om bakgrunnen for at du mener jeg tar feil?
Det er billigere å rive ett anlegg enn å bevare det - grunnen til det er at det kan være PCB i bygningsmaterialene. Dette gjelder i all hovedsak bygninger som er modernisert og oppgradert i perioden 1950 til 1975; murpuss, maling, rette og fugemasser - bare for å nevne noen materialer.
Har forståelse for at Skifte Eiendom i tilfeller velger å jevne med jorda anlegg som har vært i bruk, og oppgradert i denne perioden, framfor å leie inn arbeidskraft for å fjerne og oppgradere flere hundre m2 med maling, murpuss, fugemasser og elektriske installasjoner til en tidsmessig bygning/anlegg med museumsformål.
For øvrig arbeider Skifte Eiendom etter Avhendingsinstruksen - som du kan lese i fulltekst med kommentarer her : http://www.regjeringen.no/en/dep/fad/Do ... ?id=106661
Har forståelse for at Skifte Eiendom i tilfeller velger å jevne med jorda anlegg som har vært i bruk, og oppgradert i denne perioden, framfor å leie inn arbeidskraft for å fjerne og oppgradere flere hundre m2 med maling, murpuss, fugemasser og elektriske installasjoner til en tidsmessig bygning/anlegg med museumsformål.
For øvrig arbeider Skifte Eiendom etter Avhendingsinstruksen - som du kan lese i fulltekst med kommentarer her : http://www.regjeringen.no/en/dep/fad/Do ... ?id=106661
Men slik det er blitt idag, nevner ikke Skifte noe om PCB når de ønsker å rive anlegg, de knuser da massene og lagrer dette forurensede materialet på stedet. Og da blir jo det hele værre enn om anlegget skulle få stå. Lovligheten av denne deponeringen av masser i naturen er jeg usikker på om er lovlig, jeg tror faktisk ikke det.EspenS wrote:Det er billigere å rive ett anlegg enn å bevare det - grunnen til det er at det kan være PCB i bygningsmaterialene. Dette gjelder i all hovedsak bygninger som er modernisert og oppgradert i perioden 1950 til 1975; murpuss, maling, rette og fugemasser - bare for å nevne noen materialer.
Har forståelse for at Skifte Eiendom i tilfeller velger å jevne med jorda anlegg som har vært i bruk, og oppgradert i denne perioden, framfor å leie inn arbeidskraft for å fjerne og oppgradere flere hundre m2 med maling, murpuss, fugemasser og elektriske installasjoner til en tidsmessig bygning/anlegg med museumsformål.
Av de anlegg som idag er igjenmurt, hvor mange av de ble for eks lysarmatur fjernet før igjenstøpning? Her vil PCB sive ut ettersom årene går via dreneringen fra anlegget, eller havne i grunnvannet. Det er utvilsomt mer sikkert, og riktig, at slike anlegg ikke mures igjen, iallefall ikke på en slik måte som det er gjort på.
Man kan selvsagt være uenige i det Skifte eiendom gjør, men jeg tviler på at det er noe Skifte selv har funnet på, og bestemt selv at skal gjøres på denne måten. En har jo også eksempler på at Skifte har gjort positive bidrag til bevaring av historiske byggverk, som f.eks batteriene på Møringa etc ved Karljohansvern ( http://www.skifte.no/Eiendomsprosjekter ... 4725904.78 ). Jeg tror nok Skifte eiendom er feil instans å skylde på. Dersom man ønsker å klage til noen, så burde man kanskje heller gå etter de som har gitt Skifte oppdraget å avhende og sikre forsvarseiendommer i Norge, heller enn Skifte som kun utfører oppdraget de har blitt tildelt.Pingvinen wrote: At noen i dette forumet forsvarer Skifte eiendom, det finner jeg svært merkelig! Jeg trodde at vi alle med denne interessen vil at alle slike installasjoner skal bli bevart for ettertiden uten en slik rasering som Skifte bedriver?
--
Tommy
Tommy